Le 7 juin dernier, La Première, une radio publique belge, proposait une émission dont le thème était la décroissance.

Les réactions des différents intervenants étaient tellement remplies de bon sens qu'on ne peut qu'être interpellé par la cause écologique vue sous cet angle.

Pour faire court, la décroissance est un concept qui affirme que la croissance économique infinie, c'est-à-dire l'accroissement perpétuel d'un indicateur économique, le tant attendu développement durable, ne sont simplement pas acceptables par l'écosystème de la Terre.

La décroissance part du postulat que les ressources planétaires ne sont pas inépuisables. Un simple chiffre: 80 % des ressources du globe sont exploitées par 20 % de la population mondiale. Les ressources fossiles qu'on utilise (gaz, pétrole) n'ont plus beaucoup de durée de vie: on parle de 20 ou 30 ans. Et donc la croissance infinie n'est pas possible pour une terre finie en soi.

Serge Latouche, professeur émérite d'économie à l'université de Paris-Sud:

La décroissance, c'est un slogan un peu provocateur qui vise de rompre avec la langue de bois: pour la croissance, toujours plus ... Alors qu'on sait très bien que la croissance nous amène droit dans le mur. Donc derrière ce mot, c'est surtout l'idée d'une remise en cause, d'un changement de cap de nos sociétés de croissance, c'est-à-dire de sociétés qui se sont laissés phagocytées par des économies qui n'ont d'autre objectif que la croissance pour la croissance. [...] Il s'agit de retrouver ce que les experts appellent une empreinte écologique soutenable, c'est-à-dire un mode de vie certainement plus frugal (ce qui veut pas dire archaïque) pour être compatible avec la régénération de la biosphère.

L'espace disponible sur la planète fait 51 milliards d'hectares mais l'espace utile, bio-productif, c'est seulement 12 milliards. Et comme nous sommes plus ou moins 6 milliards, ça fait 1,8 ha disponible pour nous nourrir, pour nous vêtir, pour toutes nos consommations et surtout (on l'oublie souvent) pour recycler nos déchets. Parce qu'à chaque fois qu'on brûle 1 litre d'essence, il faut 5m² de forêt pour ré-absorber le CO2 émis. Cet espace, nous le dépassons de 30 %. En gros, si tout le monde vivait comme nous, il nous faudrait trois planètes. Et si tout le monde vivait comme les Australiens ou les Américains, il en faudrait six. C'est possible pour le moment car contrairement à l'idée reçue, ce sont les pays du sud qui nous donnent une assistance technique considérable puisque si tout le monde vivait comme les burkinabais, un dixième de de planète suffirait.

Fausses pubs, via casseurs de pub :




Vincent Cheynet, fondateur de Casseurs de Pub et rédacteur en chef de "La Décroissance":

Nous nous rapprochons du peak oil, du moment où nous extrairons le maximum de pétrole sur la planète. Après, l'extraction de pétrole va décliner, on imagine de 3 % par an et aujourd'hui il y a aucune énergie de substitution qui ait la même capacité que le pétrole. Donc si nous faisons rien, tout naturellement, la régulation risque de se faire par le chaos et de créer des problèmes socio-économiques qui seront majeurs. Et c'est bien là aussi un énorme enjeu de la décroissance: face à cette raréfaction des ressources naturelles, aujourd'hui nous devons anticiper ce mouvement de déclin d'extraction d'énergie. [...]

C'est pour ça que nous luttons par exemple pour la suppression du grand prix de france de F1. Evidemment, un grand prix en tant que tel ne réprésente pas une pollution extraordinaire (c'est certes une pollution conséquente), mais nous nous attaquons surtout au symbole que représente le grand prix de France de F1, c'est-à-dire une espèce de paroxysme de pollution, de pillage de ressources naturelles, de gaspillage et nous pensons que nous arriverons aussi à transformer la société en touchant à ce type de symbole, c'est comme ça que nous ferons comprendre à nos contemporains que cette folle course à la technique, à la croissance, au gaspillage ne peut pas continuer éternellement.

Alain Gras, professeur de sociologie à la Sorbonne:

Ce n'est qu'en 1900, donc à peine plus d'un siècle, que l'energie fossile l'a emporté face à l'énergie renouvelable. Aujourd'hui on ne connaît que l'énergie fossile comme moyen de ce qu'on appelle le développement. Je pense que donc il faudrait essayer de revenir à d'autres formes énergétiques, évidemment à l'énergie renouvelable mais sous toutes ses formes et donc effectivement, une certaine frugalité dans l'usage de l'énergie. [...] Modifier notre rapport avec l'énergie, c'est évidemment avoir moins de confort dans la vie quotidienne et en particulier aussi diminuer la mobilité. Parce que la mobilité, c'est le grand gourmand, c'est la catastrophe sur le plan énergétique.

Script intégral de l'émission (un grand merci à la reconnaissance vocale)

"Il est temps de comprendre combien est fou le désir d'aller vite quand on tourne en rond" (Albert Jacquard)